ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-13397 (7,8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу
№ А56-66487/2010 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БиК-Гатчина» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании
с ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего за период
с 02.12.2019 по 14.04.2020 в размере 133 032 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
абзацем 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ввиду доказанности факта вынужденного осуществления арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей после завершения конкурсного производства в связи с необоснованным обжалованием принятых
по настоящему делу судебных актов, признали за ней право на получение вознаграждения с учётом объёма и сложности проделанной работы, удовлетворив заявление, поданное в установленный законом срок и к надлежащему ответчику.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 впередаче поданных ими кассационных жалоб длярассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк