Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 18.05.2019 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-66621/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 444 903 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.06.2012 по 03.06.2015 и 424 256 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2016 по 26.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, решение от 28.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019, постановление от 21.11.2018 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, постановление апелляционного суда оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, самовольно подключившего принадлежащий эму павильон к объектам электросетевого хозяйства, от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Ссылка заявителя на правила, обязывающие истца проводить осмотр электроустановок потребителей не реже 1 раза в месяц подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства. Оспаривание ответчиком факта неосновательного обогащения на стороне истца обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств оплаты потребленной в результате самовольного подключения электрической энергии ни в адрес истца, ни в адрес лица, на договорные отношения с которым ответчик ссылался в обоснование своих возражений против иска. Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост