ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-6073(7)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.02.2021 по делу № А56-67039/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 193 865 000 рублей в пользу ФИО1, а также о признании недействительным договора уступки требования в размере 216 764 966 рублей 69 копеек, заключенного должником (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: признаны недействительным операции по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 70 595 000 рублей. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2020 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, в отмененной части в удовлетворения заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 02.02.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения от 30.12.2019 и оставил в этой части в силе судебный акт первой инстанции. В остальной части определение от 30.12.2019 и постановление от 21.08.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая операции, совершенные в трехлетний период подозрительности, недействительными, суд первой инстанции руководствовался, в частности, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица, в условиях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, при этом в материалы дела не представлены надлежащие свидетельства наличия встречного предоставления со стороны ФИО1

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод судов первой инстанции и округа о наличии фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику основан на установленных обстоятельствах спора, в том числе относительно занимаемого им положения в организации, связанной с должником через ФИО2 и ФИО3, которые, в свою очередь, совместно осуществляли длительный корпоративный контроль над рядом хозяйственных обществ, то есть осуществляли сообща полномочия мажоритарного участника, обладающего более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждой из организаций.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Как верно указал суд округа, должник имел задолженность перед бюджетом в сумме, превышающей 540 млн. рублей (только по основному долгу), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу
№ А56-85058/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Факт сокрытия упомянутой задолженности со стороны должника, реализующего схему, направленную на неуплату налогов, в период совершения им платежей в пользу ФИО1, как обоснованно отметил суд округа, не свидетельствует об отсутствии обязательств перед бюджетом. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Совершением операций по перечислению значительной суммы в пользу заинтересованного лица в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления с его стороны подтверждается цель причинения вреда независимым кредиторам, в частности бюджету.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов