ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-6073(8, 9)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Проками» (далее ? общество «Проками») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 по делу № А56-67039/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 129 795 000 рублей в пользу ФИО1 в период с 20.11.2014 по 07.07.2016, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: признаны недействительным операции по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 71 755 000 рублей. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
16.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество «Проками» просят состоявшиеся определение и постановления суда отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая операции, совершенные в трехлетний период подозрительности, недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, при отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения агентского договора для должника.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод судов о наличии фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику основан на установленных обстоятельствах спора, в том числе относительно занимаемого ее мужем положения в организации, связанной с должником через ФИО2 и ФИО3, которые, в свою очередь, совместно осуществляли длительный корпоративный контроль над рядом хозяйственных обществ, то есть осуществляли сообща полномочия мажоритарного участника, обладающего более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждой из организаций.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Как верно указал суд округа, должник имел задолженность перед бюджетом в сумме, превышающей 540 млн. рублей (только по основному долгу), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу
№ А56-85058/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Факт сокрытия упомянутой задолженности со стороны должника, реализующего схему, направленную на неуплату налогов, в период совершения им платежей в пользу ФИО1, как обоснованно отметил суд округа, не свидетельствует об отсутствии обязательств перед бюджетом. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Совершением операций по перечислению значительной суммы в пользу заинтересованного лица в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления с его стороны подтверждается цель причинения вреда независимым кредиторам, в частности бюджету.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов