Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022 по делу № А56-67153/2021,

установил:

общество 23.09.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022 по делу № А56-67153/2021 в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы.

Как указано в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее: если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Вместе с тем общество в обоснование ходатайства не представило документов, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления общества о зачете государственной пошлины.

Поскольку общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291³ АПК РФ не представило документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в удовлетворении ходатайства о зачете пошлины отказано, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291⁵
АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Платон» о зачете государственной пошлины.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022 по делу
№ А56-67153/2021 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко