Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЭКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по делу
№ А56-67409/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛВЭКС» (далее – ответчик) о взыскании 991 020 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за не поставленный товар по договору от 27.02.2015 № 2702/2015-ЛЧМ (далее –  договор поставки),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что в рамках исполнения договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически поставленного товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата излишне уплаченных 991 020 руб. 81 коп. либо поставки товара в пределах указанной суммы, суды признали заявленное требование обоснованным.

Суды отклонили утверждение ответчика об отсутствии задолженности, приняв во внимание представленное в дело дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору поставки, согласно которому 11 601 607 руб. 78 коп. перечисленных по договору от 05.05.2011 № 50511/1, признаны сторонами предоплатой по договору поставки.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 16.03.2015 является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Указанный документ оценен судами наряду с иными доказательствами и признан надлежащим. При этом ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделать заявление о фальсификации доказательств.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СОЛВЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.