ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-6877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022
по делу № А56-67793/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Марин» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фирме о взыскании 1 340 000 руб. задолженности, 167 500 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 25.04.2018 и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Фирма обратилась со встречным иском о признании обоснованными расходов в размере 1 375 019,28 рублей по изготовлению крепления подкранового рельса крана мостового электрического однобалочного опорного АЗ-10-22, 5-12-380-УЗ, поставленного в адрес заказчика – общества
по транспортным накладным от 12.10.2017 № 151, от 16.10.2017 № 155,
от 25.10.2017 № 167 согласно спецификации от 07.06.2017 № 1 договора
от 07.06.2017 № 40/17 в соответствии с калькуляцией фактических затрат по договору (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с фирмы взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения, 72 875 руб. неустойки, 2915 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.01.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества к фирме о взыскании 1 325 000 руб., а также в части взыскания с 2915 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, с фирмы взыскано 1 325 000 руб. неосновательного обогащения и 46 865 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, суды, оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что фирма, получив 1 340 000 руб. от общества в качестве оплаты 40% цены договора, не исполнила свои обязательства по поставке и монтажу подкранового рельса, что послужило основанием для расторжения обществом договора в одностороннем порядке, учитывая отсутствие надлежащих доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения.

Довод о ненадлежащем рассмотрении заявления о фальсификации доказательств был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не выявлено.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов