ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-17671 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 по делу № А56-68027/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника и просила: объединить лоты 1 и 2; признать недействительной как нарушающей права кредиторов публикацию положения о порядке, условиях и цене продажи имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «Риетуму Банка» (далее – банк), обязать конкурсного управляющего провести повторную оценку недвижимого имущества с учетом имеющихся замечаний.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2021 и округа от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банк как залоговый кредитор утвердил положение о продаже заложенного имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли отсутствие разногласий по вопросу реализации спорного имущества между должником, залоговым кредитором и остальными кредиторами. Доводы о занижении оценки имущества не подтверждены, достоверность предложенной банком начальной продажной цены не опровергнута, целесообразность совместной продажи лотов отсутствует.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Кроме того, большинство доводов сводятся к несогласию с самим фактом наличия у должника задолженности перед банком и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов об установлении требования банка.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев