ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-4888 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1
(далее – заявитель, единственный участник должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного круга
от 30.07.2021 по делу № А56-68090/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкваТерм Северо-Запад»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер по взысканию принадлежащей должнику задолженности с третьих лиц и непринятии мер по реализации имущества должника. Заявитель также просил взыскать с ФИО2 в пользу должника 7 232 067 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021, названное определение отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего
ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия незаконного бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, что послужило основанием для частичного удовлетворения жалобы заявителя. В остальной части суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения жалобы, указав на то, что ФИО2 действовал разумно и добросовестно, предпринял все возможные меры по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по настоящему делу. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 27.05.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в части обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного круга от 30.07.2021 по делу № А56-68090/2014.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по тому же делу прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк