Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-68146/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 по тому же делу

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее - общество) о взыскании 14 424 269,60 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 39 950 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по обеспечению наличия и действительности надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту от 03.09.2013 № 32/ОК-13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 703, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение работ по контракту приостановлено в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы, полученное обществом (подрядчиком) положительное заключение экспертизы по проектной документации и разработанная рабочая документация направлены фонду (заказчику), однако положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации в отсутствие вины подрядчика не получено и дополнительное соглашение к контракту о возобновлении работ после проведения экспертизы не заключено, порядок приемки и конечный срок выполнения работ по контракту не определены, пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

При этом суды указали, что заказчик, обладая всей необходимой информацией, не предпринимал никаких мер для заключения с подрядчиком дополнительного соглашения о возобновлении работ, не содействовал в исполнении контракта обществу, учитывая что у подрядчика обязательства по выполнению работ в полном объеме до момента подписания с заказчиком дополнительного соглашения о возобновлении исполнения обязательств по контракту отсутствуют.

Суды отклонили ссылку истца на необоснованный отказ во взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязанности по обеспечению исполнения обязательств по контракту, указав, что дополнительное соглашение о возобновлении работ сторонами не было подписано, в связи с чем подрядчик не мог получить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту ввиду отсутствия определения окончательного срока выполнения работ по контракту, что также установлено в рамках дела № А56-63443/2018.

Доводы фонда о нарушении конечного срока производства работ по вине общества, своевременно не представившего сметную документацию по объекту, а также то, что длительность периода просрочки обусловлена получением отрицательных заключений государственной экспертизы по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую

оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова