Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2022 по делу № А56-68435/2019 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления предприятия о прекращении производства по заявлению общества "РемСЭД" отказано, в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "РемСЭД" на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель), в отношении общества "Дортекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника, в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя в размере 1 295 002,17 руб. основного долга, 47 349 руб. судебных издержек, 501 165,84 руб. неустойки.

Предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие неисполненного денежного обязательства должника перед обществом "РемСЭД" в размере, превышающем триста тысяч рублей, не исполненного свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, а также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене общества "РемСЭД" на предпринимателя, в связи с чем констатировал, что имеются правовые основания для признания требований предпринимателя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали указанные выводы суда первой инстанции. При этом суды констатировали отсутствие оснований для прекращения производства по первоначально поданному обществом "РемСЭД" заявлению о признании должника банкротом.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов