Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» (г. Приозерск, Ленинградская область; далее – общество «Минорка-ДОЗ») в лице временного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 по делу № А56-68842/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Приозерск, Ленинградская область; далее – общество «Лидер») к обществу «Минорка-ДОЗ» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Минорка-ДОЗ» о взыскании 10 593 066 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в январе - декабре 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-53639/2018 в отношении общества «Минорка-ДОЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Временный управляющий ФИО1 обжаловала решение суда

первой инстанции от 10.11.2017 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 решение от 10.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчиком не опровергнут факт бездоговорного потребления энергоресурса в заявленном объеме и не представлено доказательств его оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что в рамках апелляционного разбирательства письменное заявление о фальсификации каких-либо доказательств по делу арбитражным управляющим не подано; ходатайство об экспертизе не заявлено; недостоверность доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлена.

Оснований для признания фактических договорных отношений, сложившихся между сторонами, ничтожной сделкой апелляционным судом не установлено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» в лице временного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова