Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021 по делу № А56-6898/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – общество) к акционерному обществу «Арсенал недвижимость» о признании недействительным пункта 5.9 договора аренды от 01.11.2018 № АН/П5/АН-181101-65487 в части положения: «При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за указанный период» и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 5.9 договора стороны изложили в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты арендной платы и иных платежей более чем на десять календарных дней, арендодатель вправе приостановить исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению арендатору права пользования арендуемой частью здания, которое является встречным по отношению к обязательству арендатора по оплате арендной платы, в том числе, но не ограничиваясь: путем прекращения доступа арендатора и его представителей в арендуемую часть здания, прекращения обеспечения арендуемой части здания энергоносителями. При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за указанный период».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статей 328, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что оспариваемые условия договора не противоречат закону, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания их недействительными и отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суд Российской Федерации

Г.Г. Попова