Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 по делу № А56-6912/2017 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - общество) о взыскании 221 388 руб. 91 коп. задолженности
за потребленную в ноябре 2016 года тепловую энергию, 49 548 руб. 84 коп. законной неустойки за период с 26.12.2016 по 27.06.2017, с начислением законной неустойки с 28.06.2017 по день фактической уплаты задолженности
(с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере 253 575 руб. 04 коп., в том числе 205 623 руб. 56 коп. основной задолженности, 47 951 руб. 48 коп. неустойки,
а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 205 623 руб. 56 коп., начисленная с 28.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.06.2018 решение от 17.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 изменены, с общества в пользу предприятия взыскано 32 442 руб. 84 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию
за ноябрь 2016 года, 30 404 руб. 66 коп. законной неустойки за период
с 26.12.2016 по 27.06.2017, а также неустойка, начисляемая с 28.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга на сумму 32 442 руб. 84 коп. коп., исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (предприятие) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров
с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Праивла № 354), условиями заключенного сторонами договора,
и исходили из того, что при расчете количества потребленной тепловой энергии площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества (лестничные клетки, чердаки, подвалы, технические этажи), учитываться не должна. Судами произведен перерасчет неустойки.

Суд округа, исходя из того, что в формуле 2 приложения № 2 к Правилам № 354 отсутствует определение тепловой энергии, приходящейся
на вентиляцию общеобменную с учетом тепловой нагрузки, пришел к выводу
о неверном применении судами пункта 42(1) Правил № 354, в связи с чем изменил принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.