Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шаумяна-2»
(г. Санкт-Петербург; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А56-69219/2020 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) к товариществу о взыскании 1 405 259 руб. 76 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная (далее – АПК РФ) жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на наличие у товарищества задолженности по оплате расходов по установке ОДПУ в многоквартирном доме, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что предприятием, имеющим статус гарантирующего поставщика, установлены ОДПУ в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества и пришли к выводу о наличии у последнего в силу закона обязанности возместить истцу расходы по установке приборов учета.

Отклоняя доводы товарищества о пропуске истцом срока исковой давности, суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Поскольку установка ОДПУ и введение их в эксплуатацию произведено предприятием в октябре 2014 года, доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, до истечения которого у предприятия не имелось оснований для обращения с настоящим иском. Учитывая также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу в 2018 году судебными актами по делу № А56-68438/2017, которыми установлена конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда и до разрешения указанного спора у предприятия отсутствовали законные основания для предъявления данного требования, суды пришли к выводу о соблюдении срока исковой давности.

Ссылки товарищества на наличие в спорном доме нежилых помещений, собственниками которых являются юридические лица, а также жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, отклонены судами, как документально неподтвержденные.

Доводы жалобы ранее были предметом оценки в судебных инстанциях и мотивированно отклонены.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Шаумяна-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова