Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-5» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 07.06.2017 по делу № А56-6941/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция), выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в части включения в него многоквартирного дома, которым управляет общество, и об обязании внести изменения в указанный реестр,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с отказом инспекции во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в связи с наличием судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 162, 192, 195, 198  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
от 25.12.2015 № 938/пр, установив, что договор от 01.10.2016 б/н управления МКД, заключенный лицензиатом с собственником помещения (квартиры)
213 общей площадью 35 кв. м (0,3 процента от общеполезной площади
11 284,6 кв. м) не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений МКД по выбору общества в качестве управляющей организации; документов, свидетельствующих о том, что указанное в представленном договоре лицо действует от имени других собственников в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса (подписание договора председателем совета дома) или является собственником, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, не представлено; на момент рассмотрения инспекцией заявления и документов, в том числе представленных дополнительно (технический паспорт), в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга имелся судебный спор (дело № 2-1938/2017) по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным МКД, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции незаконного  бездействия.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.