Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу № А56-70186/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой») и закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» (далее - ЗАО «ЭнергоИнвест») о признании недействительным подписанного ответчиками акта сверки и квартирографии от 18.12.2009; одобрения варианта договора от 05.04.2000 № 5/4, подписанного от имени ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» неуполномоченным лицом ФИО1 (далее – ФИО1); применении последствий недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения граждан ФИО1 и ФИО2 квартиры № 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 28, корп. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергостройсервис», ФИО1, ФИО2 и товарищество собственников жилья «ул. Белградская, д. 26, корп. 8».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016, в иске отказано.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» сослалось на то, что в рамках рассмотрения дела № А56-71025/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал, что кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по делу № 2-3665/2011, которым установлено, что право собственности на спорную четырехкомнатную квартиру площадью 142,8 кв. м по состоянию на 08.02.2012 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за истцом, судами не исследовалось; в этой связи представленная в материалы настоящего дела выписка из ЕГРП не может служить доказательством регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру 27.10.2011; в действительности регистрация прав указанных лиц была произведена только 12.10.2013 и в отношении двухкомнатной квартиры площадью 68,8 кв. м, следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела одобрение варианта договора от 05.04.2000 № 5/4 является недействительным, поскольку произведено ответчиками в отношении не принадлежащей им четырехкомнатной квартиры; в рамках дела № А56-46923/2013 о банкротстве ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», конкурсный управляющий которого обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ЗАО «ЭнергоИнвест» квартир № 36, 41 и 66 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости этих квартир, суд округа посчитал, что определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015 по указанному делу не нарушают прав ЗАО «ИСГ «Севзапстрой».

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», суды руководствовались статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что совокупность доказательств, приведенная в обоснование заявления, не имеет правового значения с учетом заявленных требований (предмета иска) в том виде, в котором они сформулированы ЗАО «ИСГ «Севзапстрой».

Довод заявителя о неизвещении о времени и месте судебного заседания ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» по адресу его конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт содержит сведения о том, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и заявитель недостоверность таких сведений не опроверг; кроме того, ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» о нарушении своих прав не заявляет.

Также следует отметить, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова