ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-16075 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (далее - общество) и закрытого акционерного общества компания с ограниченной ответственностью «Белси Инвестментс Лимитед» (далее - компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-70449/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - банк) к компании и обществу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 <***> в размере 51 284 345 рублей 04 копеек, в том числе 39 281 181 рубля 81 копейки просроченной задолженности по кредиту, 824 965 рублей 53 копеек процентов и 11 178 197 рублей 70 копеек пеней; задолженности по кредитному договору от 21.08.2017 <***> в размере 845 568,79 доллара США, в том числе 687 596,83 доллара США просроченного кредита, 4 777,70 доллара США процентов и 153 194,26 доллара США пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания солидарно с общества и компании в пользу банка 11 178 197 рублей 70 копеек пеней по кредитному договору <***> от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США пеней по кредитному договору <***> от 21.08.2017, а также в отношении распределения судебных расходов по делу отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отставлено без изменения.

Принятым по результатам повторного рассмотрения спора постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменено, солидарно с общества и компании в пользу банка взысканы 11 178 197 рублей 70 копеек пеней по кредитному договору <***> от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США пеней по кредитному договору <***> от 21.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество и компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания пеней, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017 № 500/Ю1/0028-17.

Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 21.08.2017 № 500/Ю1/0031-17.

В обоснование иска банк ссылается на неисполнение ответчиками договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков спорных сумм задолженности и неустоек по кредитным договорам, указав, что неисполненные обязательства подлежат зачету в одностороннем порядке за счет внесенных поручителем на банковские депозиты денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения зачета требований, в связи с чем взыскал с общества и компании спорные суммы задолженности и пеней.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга по кредитным договорам и договорной неустойки, вместе с тем спор в отношении неустойки направил на новое рассмотрение в связи с нерассмотрением апелляционным судом по существу ходатайства общества о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Повторно рассматривая спор в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил отсутствие оснований для уменьшения договорной неустойки и взыскал ее в полном размере.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Доводы заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» и закрытому акционерному обществу компания с ограниченной ответственностью «Белси Инвестментс Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова