Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта – 98» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по делу № А56-70590/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капиал» (далее – общество «РТ-Капиал») о включении его требования в размере 292 360 168 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника (сорок четыре единицы техники и оборудования) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.12.2021 вынес определение, которым признал требование общества «РТ-Капиал» обоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания требования общества «РТ-Капиал» обеспеченным залогом имущества должника, приняв в этой части новый судебный акт о признании требования заявителя обеспеченным залогом пяти единиц техники.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «РТ-Капиал» обоснованным в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 100 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. При этом суды указали, что установление факта утраты заложенного имущества может послужить основанием для изменения статуса требования общества «РТ-Капиал».

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов