ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Мордовия, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021, принятые по вопросу распределения судебных расходов, по делу № А56-70616/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бранч СПБ» (далее – третье лицо, общество),

об исключении участника из общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В последующем ФИО2 и общество обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 500 000 рублей и 408 000 рублей соответственно судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 указанные судебные акты в части требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 500 000 рублей судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021, заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражные суды, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса, признали расходы ФИО2 в размере 500 000 рублей подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного ответчиком требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 300 000 рублей, учитывая степень сложности дела, объем произведенной представителем ФИО2 работы, время непосредственного участия представителя в судебном процессе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова