ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-22649(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб" (далее ? должник, общество) в лице конкурсного управляющего Иванова Игоря Георгиевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 по делу № А56-70649/2017,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списание 03.10.2017 акционерным обществом "Тексбанк" (далее ? банк) денежных средств со счета общества в порядке досрочного погашения основного долга по кредитным договорам от 22.06.2017 № КМ-022/17-ю, от 14.07.2017 № КМ-024/17-ю, от 17.07.2017 № КМ-026/17-ю, от 27.07.2017 № КМ-027/17-ю, от 03.08.2017 № КМ-028/17-ю, от 25.08.2017 № КМ-030/17-ю, от 30.08.2017 № КМ-031/17-ю, от 10.10.2017 № КМ-036/17-ю, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу общества 70 500 000 руб.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным в силе судом округа, определение от 08.10.2020 отменено в части отказа в признании недействительными платежей на 39 500 000 руб., в этой части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм права в части отказа в признании недействительными сделок на сумму 12 000 000 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении спора в обжалуемой части апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным платежа на 12 000 000 руб. по договору № 31. Суд исходил из того, что имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника не обнаружено, в связи с чем в случае расчетов в процедуре банкротства требование банка по указанному договору не могло быть удовлетворено приоритетно за счет его стоимости.

Суд округа признал, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм права и сделан без учета того, что инвентаризация имущества должника состоялась в 2019 году, то есть спустя значительный промежуток времени с даты совершения платежа по договору № 31 (03.10.2017). Сведений об отчуждении либо утрате предмета залога на 03.10.2017 не имеется, в связи с чем, получая исполнение по договору № 31, банк вправе был рассчитывать, что погашаемое требование обеспечено залогом. Как следствие, нет оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении требования банка по указанному договору.

Вместе с тем суд отметил, что указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлек за собой принятия неправильного по существу судебного акта, поскольку в расчете общей суммы платежей, признанных недействительными, данная сумма фактически учтена.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов