ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-22649 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ллойд Паттерсон» (далее – заявитель, компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по делу № А56-70649/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталлГрупп-Спб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и компанией соглашений о зачёте встречных однородных требований от 29.01.2018 № 1-3,
от 31.01.2018 № 1-3, от 15.03.2018 № 3/2018, от 22.03.2018, от 04.04.2018
№ 4/2018 и соглашения об отступном от 04.04.2018 № 2-04/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2020 названное определение отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.05.2020 постановление апелляционного суда от 25.02.2020 в части отмены определения суда первой инстанции от 05.08.2019 по безусловным основаниям оставлено без изменения; в остальной части данное постановление апелляционного суда отменено и в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 заявление удовлетворено в части. Соглашения о зачёте встречных однородных требований от 29.01.2018 № 1-3, от 31.01.2018 № 1-3 и от 15.03.2018 № 3/2018 признаны недействительными сделками, применены последствия
их недействительности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2020 принятое на новом рассмотрении определение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменено в части признания недействительными соглашений о зачёте встречных однородных требований от 29.01.2018 № 1-3,
от 31.01.2018 № 1-3 (далее – спорные соглашения о зачёте), в удовлетворении той части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 24.12.2020, определение суда первой инстанции от 29.09.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа
от 13.04.2021 и оставить в силе постановление апелляционного суда
от 24.12.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь
статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными спорных соглашений о зачёте, совершённых в период предпочтительности в пользу компании, осведомлённой о неплатёжеспособности должника.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ллойд Паттерсон»
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк