Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 по делу № А56-70701/2019,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными двух договоров поручительства от 26.08.2019, заключенных между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) и должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее – общество «Гроссманн Рус») по двум кредитным договорам.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 определение от 28.07.2021 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 28.03.2022 отменил постановление от 27.12.2021 и оставил в силе определение от 28.07.2021.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой инстанции и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, обществом «Гросманн Рус» и банком заключено два кредитных договора от 15.03.2019 и 15.06.2017. В обеспечение исполнения обязательств общества «Гросманн Рус» банком и должником заключены два договора поручительства от 26.08.2019. Общество «Гросманн Рус» и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. В отношении должника 01.07.2019 возбуждено дело о банкротстве.

В обоснование требования о признании договоров поручительства недействительными сделками конкурсный управляющий должником указал на отсутствие корпоративного одобрения сделок, а также на их заключение после возбуждения дел о банкротстве как основного должника, так и поручителя с целью причинения вреда кредиторам последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными. Суд указал на отсутствие признаков убыточности спорных сделок для должника, а также причинения вреда кредиторам в результате предоставления обеспечения, равно как и недоказанности этой цели при совершении сделок по заявленным основаниям. Заключение договоров поручительства являлось стандартной практикой с точки зрения целесообразности и разумности поведения сторон с целью обеспечения исполнения обязательств группой компаний.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из заключения обеспечительных сделок после возбуждения дел о банкротстве в отношении должника и общества «Гросманн РУС» без дополнительных денежных предоставлений и в отсутствие условий о рефинансировании кредитной задолженности. Как указал суд, фактически обеспечение выдано при наличии признаков неплатежеспособности должника за счет своих кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности. Обеспечительные сделки совершены спустя полгода и два года после заключения кредитных договоров и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Целью действий сторон являлось преобразование реестровой задолженности общества «Гросманн Рус» в текущую задолженность должника.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами судов первой инстанции и округа, в кассационной жалобе общество «Стальной Альянс» указывает на наличие

оснований для признания сделок недействительными, поскольку они заключены для целей обеспечения исполнения обязательств, которые возникли задолго до выдачи поручительств (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Банк необоснованно получил преимущество в виде статуса кредитора по текущим обязательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» с делом № А56-70701/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 24 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев