ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-23300

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Джей энд Ти Банк» (далее ? банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.09.2021 по делу № А56-712/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций, совершенных в период с 27.12.2018 по 28.01.2019, по перечислению акционерным обществом «ЭталонСтрой-Рио» (далее ? общество «ЭталонСтрой-Рио») за счет должника денежных средств в сумме 24 793 655 рублей 12 копеек в пользу акционерного общества «УПТК ЛенСпецСМУ» (далее ? общество «УПТК ЛенСпецСМУ»), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 (с учетом дополнительного определения от 14.01.2021) оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «ЭталонСтрой-Рио» в конкурсную массу должника 24 793 655 рублей 12 копеек и восстановления требования общества «УПТК ЛенСпецСМУ» к должнику в указанном размере. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должником к обществу «ЭталонСтрой-Рио» о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.09.2021 отменил постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительными операций на сумму 16 888 677 рублей 29 копеек, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, являясь конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов отменить в части отказа в признании платежей недействительными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований на сумму 7 904 977 рублей 83 копейки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого в этой части согласился арбитражный суд округа, руководствовался пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности осведомленности общества «УПТК ЛенСпецСМУ» о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества. При этом судом учтено, что по состоянию на момент совершения платежей общества «УПТК ЛенСпецСМУ» и «ЭталонСтрой-Рио» не входили в одну группу компаний, а в открытых источниках отсутствовали публикации о текущем финансово-экономическом состоянии должника.

Доводы заявителя, в том числе о заинтересованности должника и обществ «УПТК ЛенСпецСМУ» и «ЭталонСтрой-Рио», являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку. Такие доводы направлены на переоценку доказательств по спору и поэтому не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов