Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация)на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-71352/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 по тому же делу

по заявлению администрации об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.08.2016 по делу № 1107-03-6340-Р3/16 о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» и акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе администрация ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, нарушения администрацией Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов <...> Оредежская, Оредежский проезд, Сиверское шоссе, Баркановская, Удельная, Восковская, ФИО1, Колхозный пер., Кочкарная, дер. Никольское» выразились в том, что в приложении № 1 к техническому заданию содержатся требования к 94 товарам (к электродам (24 раза), солидолу (4 раза), ксилолу (4 раза), лаку (2 раза), доскам (2 раза), грунтовке (7 раз), растворителю (4 раза), в то время как требования к товарам, которые оказывают непосредственное влияние на конструкцию объекта (трубам металлическим),   отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, исследовав техническую документацию с учетом содержания проекта организации строительства, руководствуясь положениями статей 6, 33, 64 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемых решения управления и  доказанности наличия нарушений администрацией требований законодательства о закупках.

При этом суды указали на необъективность в описании заказчиком объекта закупки, поскольку техническое задание аукционной документации содержит двусмысленность и неопределенность, а именно, отсутствуют принципиальные или обязательные требования  к товарам, используемым при выполнении работ.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе относительно соответствия описания объекта закупки требованиям законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.