Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 15 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 по делу № А56-71357/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий супруги должника ФИО3 по распоряжению денежными средствами (далее – спорные денежные средства), находившимися на банковском счёте № 40817810850020105544, открытом в акционерном обществе «ЮниКредит Банк» (дополнительный офис <...>), путём совершения банковских операций на общую сумму 505 704 рублей 88 копеек в период с 28.06.2019 по 30.06.2020; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 данное определение отменено, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками банковские операции на общую сумму 252 852 рубля 44 копейки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника указанной суммы и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 отменено постановление апелляционного суда от 01.11.2022, определение суда первой инстанции от 22.08.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия причин для признания недействительными оспариваемых банковских операций по заявленным основаниям. Приходя к данным выводам, суд первой инстанции не установил в действиях супруги должника признаков злоупотребления правом, указав на использование в банковских операциях её личных денежных средств, полученных от реализации приобретённой до брака недвижимости, а не средств конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с суждениями финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что доказательств получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи приобретенной до брака недвижимости, что, в свою очередь, подтверждало факт внесения денежных средств на спорный счет исключительно с использованием финансовых ресурсов ФИО3, не представлено.

Не соглашаясь с подобными выводами, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа указал, что факт осуществления расчетов по договору продажи недвижимости не опровергнут, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи имущества наступили. Исходя из объяснений ФИО3, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, вырученные от продажи денежные средства были распределены между собственниками – ее детьми и ею, причем принадлежащая ей сумма частично была внесена на указанный

расчетный счет. Сведений о перечислении должником в пользу супруги денежных средств, иных доказательств, подтверждающих наличие у должника спорной суммы, в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк