ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-16346 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020
и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 по делу
№ А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.03.2020 производство по жалобе общества прекращено в связи с тем, что указанные им доводы уже были рассмотрены судом в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, чтоприведенные в жалобе общества доводы уже были рассмотрены судом в рамках обособленного спора по жалобе другого лица, при этом общество как реестровый кредитор имело возможность участвовать в рассмотрении указанной жалобы и заявлять свои доводы, однако данным правом не воспользовалось.

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции
и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов