ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-16346 (29)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021
по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» обратилось в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным сделками перечислений
в 2013 году денежных средств в пользу закрытого акционерного общества
«Альянс-Лизинг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности,
что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк