ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС15-16346 (50)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее ? корпорация) на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора лизинга от 29.04.2010 № 3-Л, заключенного должником (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (лизингодателем; далее ? общество «Комплект Строй»), а также договора купли-продажи от 29.04.2010, заключенного обществом «Комплект Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (продавцом), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 принят отказ конкурсного управляющего должником от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2010; договор лизинга от 29.04.2010 признан недействительным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Корпорация, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций установили неисполнение должником принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, их неистребования со стороны лизингодателя, учли установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства (свидетельствующие, в том числе, об аффилированности сторон сделки и направленности деятельности аффилированных организаций на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость), и пришли к выводу о недействительности договора лизинга.

С такой оценкой доказательств согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов