Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ё-АВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу № А56-71458/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ё-АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», закрытому акционерному обществу «Автомобильный Завод «Яровит Моторс», о признании недействительным соглашения о переводе части долга от 16.12.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление ООО «Ё-АВТО» о признании соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 недействительным.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 309, 310, 382, 384, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон относительно поведения ООО «Е-АВТО» после заключения соглашение о переводе части долга от 16.12.2014, в том числе его позиции, занятые в ходе рассмотрения арбитражных дел № А56-71936/2015 о признании указанного соглашения незаключенным, № А56-75464/2014 тр.6 и тр.6.1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан», № А56-57327/2014 тр.14 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и отказа в признании указанного соглашения недействительным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ё-АВТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков