Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 по делу № А56-71974/2015 о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права требования Исаева А.В. к обществу об уплате 182 000 000 руб. отсутствующим ввиду его прекращения 28.10.2013 в результате сальдирования с правом требования общества к Исаеву А.В. о возврате денежных средств, предоставленных в заем по договору займа от 11.07.2013 в размере 184 540 880,23 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2022 и округа от 29.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условия для сальдирования встречных обязательств и признания требования должника к обществу об уплате 182 000 000 руб. отсутствующим не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.