ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-29554

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23.01.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 по делу № А56-71/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя должника ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройпроект» (далее – общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23.01.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также непередачи всего объема документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы. Суды также приняли во внимание совершение должником под руководством ФИО1 сделок в пользу аффилированных с ним лиц при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, которые привели к значительному ухудшению финансового положения должника. Общество привлечено к ответственности как лицо, которое извлекло выгоду из недобросовестного поведения ФИО1

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов