Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2703» (далее - общество «РСУ-2703») на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 по делу № А56-72154/2018,

установил:

общество «РСУ-2703» обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Ленсвет» об обязании общество «Ленсвет» заменить светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки на оригинальные светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки, либо в случае отсутствия возможности произвести замену поставленного товара на оригинальный товар, принять все

спорные светильники и возвратить уплаченную за них сумму в размере 587 064 руб., возместить понесенные убытки в виде разницы стоимости закупленных у ответчика светильников и выставленного акционерного общества «Сименс АГ» счета на покупку оригинальных светильников у завода-производителя; взыскании 35 693, 62 руб. убытков и 6 869, 80 руб. за услуги по установке данных светильников; взыскании 170 000 руб. в счет компенсации за нарушение деловой репутации, а также 38 130 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019,
в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РСУ- 2703» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты,

суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 486, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили

из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки истцу некачественного товара, а также отсутствия совокупности

условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Суды отклонили доводы заявителя о наличии оснований для возмещения компенсации причинения вреда деловой репутации, указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств распространения ответчиком порочащих сведений представлено не было.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ заявителем

в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, равно как и доводов, свидетельствующих

о существенных нарушениях его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2703» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов