Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г.Санкт-Петербург; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу
№ А56-72189/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь», (далее - общество) к компании о взыскании 678 036,98 рублей задолженности
и 14 419 382,02 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом
по договору поставки от 15.10.2019 № АдС-О-675 (далее - договор),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
и установленными по делу обстоятельствами, неправильное применение норм права, нарушение прав и законных интересов компании.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик)
и компанией (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции (далее - товар).

Уклонение компании от оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, документы подтверждающие факт поставки товара, в их совокупности и взаимосвязи, исходя их фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суды, исходя из доказанности обществом факта поставки товара
на условиях коммерческого кредита, отсутствия доказательств оплаты, признав верным расчет задолженности и процентов, удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова