ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» от 19.03.2019 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-72424/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по тому же делу

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» (далее – товарищество, СНТ «Озерное») к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент) об отмене предписания от 01.07.2016 № 08-04/2016-П,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемое предписание принято по результатам плановой выездной проверки товарищества, в ходе которой было выявлено, что участок площадью 0,04 га в выделе 17 квартала 1 Южного участкового лесничества Морозовского лесничества используется без соответствующих разрешительных документов.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный лесной участок расположен на въезде в садоводческое товарищество отдельно от общего массива товарищества. При этом на генеральном плане СНТ «Озерное» указанный земельный участок не отмечен. Специальное разрешение на право использования указанного лесного участка у СНТ «Озерное» отсутствует.

Суды нижестоящих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-90031/2016, руководствуясь статьями 64, 69, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в деле доказательств приобретения СНТ «Озерное» права пользования указанным лесным участком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления товарищества, и, соответственно, правомерности вынесенного департаментом предписания.

Отклоняя ходатайство товарищества о допросе свидетеля, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку установление принадлежности спорного лесного участка в выделе 17 квартала 1 Южного участкового лесничества Морозовского лесничества возможно на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-С» Свинца Ю.М. отклонено судом первой инстанции на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах трех инстанций, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Озерное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина