Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампер» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-73086/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампер» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об обязании при заключении договора теплоснабжения в отношении нежилого помещения, встроенного в многоквартирный дом, принять к коммерческому учету тепловой энергии индивидуальный прибор учета тепловой энергии,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2022, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом соблюдения обязательных требований для принятия к коммерческому учету тепловой энергии спорного прибора учета.

Обоснованное разногласиями при заключении договора уточнение иска, на неправомерный отказ в принятии которого к производству заявитель ссылается, настаивая на иске, исследовалось судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено со ссылкой на фактические обстоятельства спора и подлежащие применению нормы законодательства. Иное видение истцом исследованности обстоятельств спора, подлежащих привлечению к участию в деле третьих лиц, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ампер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост