ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-24509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Магнетон» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-7361/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 15.01.2020 № 78/1061/20,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит Домен» (далее – АО «НИИ «Феррит Домен», институт, третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на факт навязывания третьим лицом, являющимся единственным производителем сердечников категории качества «военная приемка», невыгодных условий договора поставки товара (как по цене, так и по срокам поставки).

В ответ на поданное обращение антимонопольный орган сообщил об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении названным лицом антимонопольного законодательства.

Полагая данные вывод ошибочным, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования и исходили при этом из того, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды при этом отметили, что само по себе несогласие заявителя с условиями договора, не являющегося публичным, при отсутствии доказательств доминирующего положения института на соответствующем рынке, нельзя расценивать как навязывание невыгодных условий договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Завод Магнетон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации