Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (г. Санкт – Петербург; далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу
№ А56-7395/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 12.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» (далее – общество) о признании незаконным отказа таможни во внесении изменений в декларации на товары, об обязании таможни внести изменения в указанные ДТ в соответствии с заявлениями общества, предоставить акт сверки расчетов по излишне уплаченным декларантом таможенным платежам, возвратить обществу 1 949 620 рублей 84 копейки излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 12.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые ненормативные акты мотивированы тем, что в отношении ввезенных обществом товаров, классифицируемых по коду 4810 92 300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), подлежит применению действовавшая на момент ввоза ставка в размере 15%, установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ЕТТ), а не ставка Приложения № 1 к Протоколу «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994» (далее - Протокол о присоединении).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ЕТТ и Протоколом о присоединении, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что с учетом сформированной правоприминительной практики, а также того факта, что в настоящее время ставка ЕТТ ЕАЭС в отношении ввезенного товара составляет 5% и решение Коллегии ЕЭК от 31.01.2017 № 13 направлено не на установление нового размера ставки, а на урегулирование имевшихся несоответствий между положениями ЕТТ ЕАЭС и нормами международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и, по сути, улучшило положение участников внешнеэкономической деятельности, суды признали, что, исходя из упомянутого решения Коллегии ЕЭК, общество вправе рассчитывать на возврат таможенных платежей, исчисленных из превышающего 5% размера ставки, в том числе и в отношении товара, ввезенного в 2016 году.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, соответствующие сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практике, конституционно-правовому и международно-правовому подходам к толкованию действия актов во времени и по кругу лиц при оценке правовой определенности применительно к конкретным отношениям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах существенной судебной ошибки (статья 291.11 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова