Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 по делу № А56-73995/2019Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - общество «СтройМонтаж») к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее - банк) об обязании совершить действия,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 30.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество
с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - общество «Элита»), ФИО3, ФИО4.

Судом апелляционной инстанции принято уточнение истцом требований,
в соответствии с которым истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет
40702-810-4-0030-0001904 общества «СтройМонтаж» в сумме 64 480 491 руб. 15 коп., обязать исполнить обязательства согласно пункту 4.1 договора банковского счета, заключенного обществом «СтройМонтаж», обществом «Элита», ФИО3, за невыполнение 29.10.2019 соответствующих действующего законодательству Российской Федерации указаний клиента
о перечислении либо выдаче со счета (при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 3.2.1 договора) 46 032 783 руб. 84 коп. (процентов
за пользование чужими денежными средствами по пункту 4.1 оговора) на счет общества «СтройМонтаж» № 40702-810-4-0030-0001904.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2020 решение от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2020 прекратил производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2, постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 оставил без изменения.

Постановлением того же суда от 08.09.2020 постановление от 08.07.2020
в части прекращения производства по кассационным жалобам ФИО2
и ФИО1 ВА. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда округа от 08.09.2020 и направить дело на рассмотрение по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом
в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2020
не усматривается, что судебный акт принят в отношении руководителей компании, в тексте судебного акта отсутствуют выводы в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд округа правомерно прекратил производство по кассационным жалобам указанных лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности
в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова