Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Термосталь» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021 по делу № А56-74188/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Термосталь» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промснабкомплект» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, компания) о взыскании 278 000 рублей аванса по договору поставки от 18.03.2019 №11356-01, 17 094 рублей неустойки, 3 750 000 рублей убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 094 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что исковые требования общества (покупатель) обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, поскольку установил нарушение компанией (поставщик) срока поставки товара, за что условиями договора предусмотрена ответственность. Во взыскании аванса отказано, так как поставщик возвратил покупателю денежные средства за недопоставленное оборудование. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано в связи недоказанностью наличия причинно-следственной связи между уменьшением цены договора подряда и неисполнением обязательств ответчика по договору поставки.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя аналогичны позиции истца, изложенной в жалобах, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая оценка.

По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов об отсутствии состава правонарушения, влекущего взыскание убытков, что касается доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Термосталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова