Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» (далее – фирма, потребитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022,

установил:

фирма обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании 2 170 600,07 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию поставленную в здание магазина, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Хесина, дом 5 (далее – Объект), с 01.07.2017 по 30.06.2020 с применением тарифа по уровню низкого напряжения (НН).

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 11.04.2022 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суды исходили из того, что оплата электроэнергии происходила в соответствии с документом, подтверждающим технологическое присоединение потребителя к электросетям. При этом после того, как условия присоединения изменились в связи с ликвидацией юридического лица, к которому ранее потребитель был присоединен, сам потребитель не предпринимал мер для внесения изменений в документацию о разграничении балансовой принадлежности сетей и извещения об этом гарантирующего поставщика, а как только он осуществил эти действия, тариф был изменен в соответствии с изменившимися условиями, на что указал сам заявитель.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов