ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-18652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 Треста – 32» (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 по делу № А56-74638/2019 по иску управления к акционерному обществу Банк «Объединенный Капитал» (далее – банк) о взыскании убытков и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2020 и суда округа от 28.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у управления (генподрядчик) убытков в связи с неполучением оплаты выполненных по договору генерального подряда от 12.04.2011 № 04/11 работ в результате злоупотребления банком правом и отказа банка от дополнительного финансирования застройщика (закрытого акционерного общества «Арена»).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 15, 308, 393, 421, 434.1, 819, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание установленные судебными актами по делу № А56-30027/2018 обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств обращения застройщика к банку о заключении кредитного договора и выдаче кредита, исходили из недоказанности управлением наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам сторон.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 262 Треста – 32» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова