Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 по делу № А56-74813/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество) о взыскании 9 526 315 руб.
79 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору аренды от 11.11.2009 № 08/ЗКС-000110 и 590 631 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 03.04.2018, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 9 526 315 руб. 79 коп., начисленной с 04.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 3 214 259 руб. 80 коп. и неустойка в размере 199 284 руб. 11 коп., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 3 214 259 руб. 80 коп., начисленная с 04.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение от 18.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не привлеченный к участию в деле конкурсный кредитор общества – общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее – общество «ЖилСтройСервис») обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЖилСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 решение от 18.03.2019 и постановление от 11.11.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖилСтройСервис» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный в иске период с 01.01.2018 по 31.03.2018 земельный участок, за исключением введенной в эксплуатацию площади застройки части объекта (корпус А), находился в пользовании общества, суд, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», удовлетворил требования комитета в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации