Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» (г. Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А56-74874/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация» (далее – Общество), о взыскании 10 572 724 руб. 93 коп. задолженности по договору от 11.01.2017 № 11/01/17 (далее – Договор),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением суда округа от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество ссылается на существенное нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: Договор и подписанные сторонами спецификации к нему, товарные накладные, договор от 13.07.2016 № 13/07/2016 об оказании услуг, договор от 30.05.2016 № МТП-12/05-2016 поставки нефтепродуктов, налоговые декларации, выписки из книги продаж, пришли к выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности факта поставки товара покупателю.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации