Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение от 12.09.2018, принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области путем подписания резолютивной части, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-75089/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российские мониторинговые системы» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «РМС») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб» (далее – ответчик, общество «ЭнергоСфера СПб») о взыскании 78 098 рублей 96 копеек долга по договору от 16.06.2015 № 34 на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 от 31.08.2015, 18 433 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 13.06.2018, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением от 12.09.2018, принятым Арбитражным судом города Санкт- Петербург и Ленинградской области путем подписания резолютивной части заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «ЭнергоСфера СПб» в пользу истца взыскано 78 098 рублей 96 копеек долга по

договору от 16.06.2015 № 34 на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 от 31.08.2015, 18 433 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 13.06.2018, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 3 862 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: с общества «ЭнергоСфера СПб» в пользу общества «РМС» взыскано 38 098 рублей 96 копеек долга.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с общества «ЭнергоСфера СПб» процентов за пользование чужими денежными средствам и государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «ЭнергоСфера СПб» (заказчик) к ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчик, приняв 31.08.2015 без замечаний результат работ, выполненных обществом «РМС» (подрядчик), не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательств по оплате; неправомерно удерживал денежные средства истца; частичное погашение задолженности произвел после обращения подрядчика в суд и не полностью. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых

вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова