Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-75122/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее - общество «Талан») обязании осуществить действия по восстановлению электроснабжения нежилого здания, взыскании 14 638 316 руб. убытков в виде упущенной выгоды, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЭНД» (далее - общество «ЭКОЛЭНД») о взыскании 2 644 159 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды, и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, на общество «Талан» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по восстановлению электроснабжения спорного объекта,

в случае неисполнения решения предусмотрено взыскание с общества «Талан» в пользу истца 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, в удовлетворении иска к обществу «Талан» в остальной части, а также в иске к обществу «ЭКОЛЭНД» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью сдачи принадлежащего истцу здания в аренду и получения прибыли.

Доводы жалобы о доказанности факта причинения истцу убытков, о невозможности эксплуатации спорного помещения в отсутствие электроснабжения, повторяют доводы, заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие их правовую оценку, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост