Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 по делу № А56-75159/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТР-логистика» (далее - истец, общество «ТР-логистика»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «ТР» (Санкт-Петербург, далее - общество «ТР», цессионарий), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1 Д.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Рефсервис» (Челябинская область, далее – третье лицо),

о взыскании 9 988 708 рублей убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды, со ссылкой на положения статей 15, 393, глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца, исходя из подтверждения материалами дела возникновения у него в заявленной сумме убытков после проведения капительного ремонта вагонов (№ 53785952, № 53785960, № 53785978, № 53785986, № 53785994, № 53786000, № 53786034, № 53786067, № 53786075, № 53786083, № 53786091, № 53786018, № 53786026, 53786042, № 53786059, № 53786109, № 53786117, № 53786125) в рамках договора подряда от 27.11.2017 № 388/2017, заключенного с ремонтной компанией, интересы которой в филиале представлял ответчик, связанных с приобретением истцом колесных пар для ремонта вагонов (истцом приобретена часть собственных колес у ответчика, часть колес приобретена ответчиком и не передана истцу), непередачей истцу демонтированных деталей (как пригодных, так и непригодных для дальнейшего использования).

В процессе рассмотрения дела произошла процессуальная замена истца общества «ТР-логистика» на общество «ТР» в связи с заключением между названными юридическими лицами договора цессии от 24.10.2019, в соответствии с которым первоначальный истец уступил право требования по указанному выше требованию.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить убытки в истребуемом размере и удовлетворили требования цессионария.

Из представленных материалов следует, что доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у истца убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Приведенные заявителем доводы о необъективном рассмотрении судами представленных по делу доказательств, касающихся расчета размеров убытков, не могут быть приняты, поскольку касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова