Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022
по делу № А56-75185/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, которым оставлено без удовлетворения его заявление о признании незаконным намерения публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» приобрести права и обязанности должника в отношении земельного участка, незавершенных строительством объектов, неотделимых улучшений и проектной документации, а также о проведении судебной экспертизы и об обязании выплатить ФИО1 компенсацию.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 определение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, вынесенные по вопросу о пересмотре вступившего
в законную силу судебного акта, направив этот вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку у суда не имеется сомнений по поводу конституционности положений названной статьи.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов