ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-12999 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022
по делу № А56-75185/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным намерения публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) приобрести права
и обязанности должника в отношении незавершенного строительством объекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.11.2021 заявление возвращено ФИО1

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций, направив вопрос о принятии его заявления к производству на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.

Возвращая заявление, суды руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для разрешения заявления ФИО1, которое, по сути, является не самостоятельным требованием, а возражением против заявления фонда, не рассмотренного арбитражным судом по существу.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности решения наблюдательного совета фонда не подлежит удовлетворению, поскольку законом возможность такого обращения не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов