Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – заявитель, общество «Газпромтранс») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25.12.2016 по делу № А56-75189/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «Газпромтранс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 9 453 868 рублей 44 копеек неустойки за нарушение срока доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017
и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества «РЖД» в пользу общества «Газпромтранс» взыскано 1 553 696 рублей 69 копеек неустойки за просрочку доставки грузов и 23 097 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму
1 726 316 рублей 37 копеек на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 309, 310, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), установив обстоятельства нарушения согласованных сторонами сроков доставки, необоснованного завышения заявителем размера взыскиваемой неустойки, наличия законных оснований для её снижения с учётом положений пункта 5.10 Правил № 27, суды удовлетворили исковые требования в части.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк